〈釧路湿原国立公園の保護区分〉
　総面積　　　　　　2万6861 ha
　　　特別地域
　　　　特別保護地区　 　6490 ha（24.2％）
　　　　第１種         　1769 ha（ 6.6％）
　　　　第２種         　3359 ha（12.5％）
　　　　第３種         　6765 ha（25.2％）
　　　普通地域  　     　8478 ha（31.6％）

　「釧路湿原の自然は国立公園化後もなお危機のさなかにあり、次々と破壊が進んでいる」「釧路湿原の自然はこの10年、至る所で破壊され続けた。特に、国立公園化されてからの破壊が目立つ。生態系に配慮のない観光開発が新たに本格化している。まるで国立公園化が、湿原の生態系破壊のためにあったかと思えるほどだ。国立公園の第一種特別地区のタンチョウ営巣地内にも、観光目的で木道を貫通させる行政の施策には言葉もない」
　「釧路湿原の『保護』（特別保護地区）がその中央部だけにとどまったのはなぜか。優れた自然と貴重な野生生物の群落があり、繁殖している広大な湿原がなぜ国立公園から除外され、保全されなかったのか。なぜ広大な開発予定地を内包して、国立公園が発足したのか。湿原の“命”である水を供給する丘陵地の多くが、国有地もあるのに国立公園から除かれ、湿原の水が守られていないのはなぜか。釧路湿原で最も豊かな生態系を作る湿原周辺地区（湿原と丘陵が接する湧水地帯とその周辺）が、どうして保護・保全の弱い地区（第三種、普通、公園外）となったのか。釧路湿原と国立公園をめぐる自然の保護を考えた時、生態系保全上の多くの疑問に直面する」
　「開発予定地の残存湿原の大部分は国立公園から除外されるか、開発もほぼ自由な普通地区。観光開発上、利用価値の高い湿原の丘陵地（集水域）も、民有地が多いという理由で大部分は国立公園地区から除外するか、開発可能な普通地区または第三種地区に。ゴルフ場、リゾート開発などが期待できる地区は、湖沼の真上であっても、不自然にそこを避けるよう湾曲させて国立公園から除外して線を引く。このように、自然保護、湿原の生態系保全の立場から見ると『まるでわけがわからない』国立公園の姿ができあがっていった」
　「この十数年、特に国立公園化後の５年、『自然が保護された』はずの釧路湿原を見ていると疑問だらけだ。『自然保護優先の国立公園』として発足したはずなのに、実態は『開発と破壊だらけの国立公園』ではないのか。釧路湿原を見続ける毎日を送る一人としては、耐えきれない気持ちがある。釧路湿原を生態系保全（生物学的多様性を保障できる）の視点から、再度、見直すための議論と行動が必要だと思う」
　「中央部をしっかり保護することに異論はまったくないが、そのために、生態系上、最も豊かで湿原の基盤を作る水源地と周辺部の保全を軽視したとすれば、この国立公園の保護を根本的に見直す必要がある」

　「現在直面している最も重要な課題は、湿原面積の急激な減少です。1947年には約2.5万haあった湿原は、1996年の調査では約1.9万ha にまで減少し、この50年間で２割以上も消失しています。この多くは農地や市街地の開発によるものです。流入する河川の周囲に広がっていた湿原はほとんど開拓され、農地に変わってきました」
　「各種の保護指定が湿原範囲にとどまって周辺の丘陵地を十分に含んでいなかったことから、湿原周辺ではゴルフ場造成などのリゾート開発計画が目白押しとなり、危機感を持った住民がナショナルトラスト運動による湿原と周辺丘陵地の環境保全に取り組みました」
　「釧路川流域では、1960年代から都市開発・農地開発が進み、湿原とその周辺部においても、宅地・農地造成、道路整備、河川改修など湿原開発がなされてきました。その結果、湿原面積が直接的に減少したほか、湿原内へ多くの土砂や栄養塩が流入し、ハンノキ林が拡大するなど、質的にも急速に変化してきました」

　「私は、従来通りのやり方で強引に事業を進め自然を破壊する一方で、破壊された自然を再生するという行政の姿勢に矛盾を感じてきた。しかし、どちらも『市民のためにではなく、省益を中心に考えている』という根本からきており、実は矛盾していないことがようやくわかってきた。彼らが求めているのは自然の『再生』ではなく、省益の『最盛』なのである」（「自然再生法の『試金石』　釧路湿原再生事業への疑問」『週刊金曜日』2002年10月18日号）

　「壊して作り直すというマッチポンプ的な矛盾があります。日本の経済危機の根底にある無駄な公共事業の繰り返しになる可能性もあります」

（2005年１月）